Bogdan Peșchir și Călin Georgescu au fost iubiți de alegători, dar plătesc cu libertatea faptul că n-au făcut parte din partidele de guvernare

Arestarea lui Bogdan Peșchir, cunoscut în mediul online drept “bogpr”, ridică întrebări esențiale despre limitele implicării financiare în campaniile electorale și despre echilibrul dintre libertatea de exprimare și integritatea procesului democratic.​ Ca să fie ”democratic” se pare că trebuie să faci parte din sistem 😀 întrucât toți candidații au apelat, care mai de care, la tot soiul de artificii electorale. Dar fără succes.

Procurorii îl acuză acum pe Peșchir de coruperea alegătorilor prin mijloace electronice, susținând că aceste plăți au fost menite să influențeze votul a 265 de persoane. În apărarea sa, Peșchir afirmă că sprijinul acordat a fost o expresie a convingerilor sale personale și că nu a urmărit beneficii materiale sau funcții publice în schimb. ​

S-ar mai fi făcut atâta vâlvă dacă era susținut Ciolacu sau Ciucă?

Cazul evidențiază o zonă gri în legislația electorală românească, unde noile tehnologii și platforme de social media devin instrumente puternice în modelarea opiniei publice. Este esențial ca autoritățile să clarifice și să actualizeze cadrul legal pentru a preveni manipulările și pentru a asigura transparența și corectitudinea procesului electoral.​ Dar se pune întrebarea cine este mai egal decât cine? Se mai modela legislația pe facebook sau alte platforme dacă era Ciolacu sau Ciucă?

Într-o democrație sănătoasă, susținerea financiară a candidaților este permisă, dar trebuie să fie transparentă și să nu depășească limitele legale. Arestarea lui Peșchir servește drept avertisment pentru toți cei implicați în politică despre importanța respectării regulilor și despre consecințele încălcării acestora.​ Asta spun autoritățile. Dar realitatea nu cumva este alta? Mă întreb și eu ca om care vede scena politică de 35 de ani și știe că dacă Bogdan l-ar fi susținut pe Ciucă, nu cumva ar fi fost un exemplu de dibăcie și devotament și ar fi fost premiat?

265 de persoane nu puteau influența votul. Diferența era de sute de mii

Dacă vorbim strict de cifre, influențarea a 265 de persoane nu ar putea, în mod realist, să răstoarne un rezultat electoral cu o diferență de un milion de voturi. Însă, problema ridicată de procurori nu este neapărat legată de amploarea efectului, ci de precedentul periculos pe care l-ar putea crea o astfel de practică. Asta spun ei ca să fie acoperiți cu o motivație valabilă doar în cazul unora. 😀

Întrebarea esențială rămâne: dacă influențarea câtorva sute de votanți este considerată infracțiune, unde tragem linia pentru influența politică exercitată prin alte mijloace, cum ar fi mass-media sau campaniile finanțate de partide? Arestarea sa ar putea fi văzută ca un exces de zel sau ca un precedent periculos pentru libertatea de exprimare și susținerea politică privată.

Bogdan Peșchir și Călin Georgescu au fost iubiți de alegători. Este simplu și vizibil

Trebuie sa tinem cont ca toti candidatii au folosit retelele sociale. Bogdan Peschir si Calin Georgescu au fost iubiti de alegatori, iar ceilalti nu. Daca un politician cunoscut ar fi fost ajutat pe tiktok era minunat. Aici e vorba doar de tabere politice si necazul sistemului de la guvernare ca a fost mai slab pe retelele de socializare. Nu este interzis sa sustii pe cineva pe facebook si pe tiktok, trebuie să fii orb ca să nu-i vezi pe ceilalți cum se chinuie pe platforme, grupuri și grupulețe, canale, reels-uri și citate.

Toți candidații au folosit rețelele sociale, dar ceea ce pare să deranjeze în acest caz este succesul organic al lui Călin Georgescu și al echipei sale. Dacă un politician „de sistem” ar fi fost sprijinit masiv pe TikTok, probabil că ar fi fost prezentat ca un exemplu de campanie modernă și eficientă.

Problema nu este influențarea alegerilor, ci faptul că a câștigat cineva din afara sistemului

Problema reală nu este influențarea alegătorilor, ci cine influențează și în favoarea cui. Faptul că un outsider politic, fără susținere din partea partidelor mari, a reușit să atragă atenția și simpatie în online a pus în dificultate establishment-ul. Sistemul de la guvernare a subestimat puterea noilor media și acum încearcă să o controleze prin mijloace legale, dar și prin sancțiuni selective. Legale doar pentru unii…

Este periculos să ajungem în situația în care susținerea unui candidat devine o problemă doar dacă nu este agreat de structurile politice dominante. Această arestare poate fi citită și ca o reacție de frustrare a establishment-ului, care nu a reușit să domine narativul pe platformele unde tinerii și electoratul nehotărât își petrec timpul. Nu este interzis să susții un candidat pe Facebook sau TikTok, dar acest caz ridică întrebarea: cine decide unde se termină libertatea de exprimare și unde începe „influențarea ilegală”?

Sistemul avertizează să susținem pe cine ”trebuie”

Dacă Bogdan Peșchir ar fi susținut candidatul agreat de sistem, probabil că niciun procuror nu ar fi avut vreo problemă cu donațiile lui. Opinia mea este că suntem în pericol să ajungem într-o situație absurdă, în care exprimarea unei preferințe politice devine problematică dacă nu este „corectă” din punct de vedere al puterii.

Dacă aplicăm aceeași logică, ar trebui să interzicem și scandările la meciuri: să nu mai zicem „Hai Real Madrid!” sau „Hai Djokovic!”, pentru că, vezi Doamne, am influența publicul. Or, asta este esența unei societăți libere – dreptul de a susține pe cine vrem, fără frica unor repercusiuni.

Cazul lui Peșchir ridică suspiciuni serioase despre dublul standard aplicat în politică. Dacă era un susținător al guvernului, probabil că ar fi fost lăudat ca un „mecena digital”, un exemplu de cum oamenii obișnuiți se implică în susținerea democrației. Dar pentru că a sprijinit pe cineva incomod, a devenit „periculos” și trebuie pedepsit.

Acesta este adevăratul mesaj pe care sistemul vrea să-l transmită: susțineți doar pe cine trebuie, altfel vă veți confrunta cu consecințele. Și asta e o problemă mult mai mare decât orice donație pe TikTok. Zic eu! Voi ce credeți?

Trecem prin transformări interioare uriașe!

Piperea: Ne așteaptă noi creșteri de prețuri și noi diluări a puterii de cumpărare a banilor

Marcel Ciolacu: ”Decizia CNA privind eliminarea materialelor de opinie ale unor jurnaliști reprezintă un derapaj de la democrație și de la dreptul la liberă exprimare”

Cristi Iordache

călător pe la reviste pe la câteva edituri “…spunea mama: fluturii făceau curte florilor şi-atunci am mişcat prima dată, apoi zi de zi pântecu-i zvâcnea aşa cum ţi se zbate ochiul stâng. când m-am născut căzuse bruma. eu n-am vrut sa ucid fluturii” în rest, căţărare liberă

Distribuie acest articol Oficial Media